utorak, 6. lipnja 2017.

Kad te u 'uređenoj državi' reketare HBOR, Općinski sud i ZK odjel - nema ti spasa! | Hazud.hr

Kad te u 'uređenoj državi' reketare HBOR, Općinski sud i ZK odjel - nema ti spasa! | Hazud.hr:





Zdravko Marić - HBOR

Kad te u “uređenoj državi” reketare HBOR, Općinski sud i ZK odjel – nema ti spasa!



Sudsko-korupcijski scenarij u Dugom Selu  koji nadmašuje i slavnog Hitchcocka

Posljednjih dana zgražamo se nad vijestima u kojima se ponavlja priča oko kredita Hrvatske banke za obnovu i razvoj koji su isplaćeni Agrokorovim tvrtkama lošeg boniteta.  Naglasak Vlade Republike Hrvatske, ministra Zdravka Marića i HBOR-a redovito je na spašavanju radnih mjesta, spašavanju proizvodnje, pa makar to spašavanje imalo i vrlo visoku cijenu koju u konačnici plaćaju građani Republike Hrvatske obzirom da je HBOR državna banka koja na svjetskom tržištu dobiva povoljne kredite a za uzvrat jamči državnim obveznicama.  Manjak nastao  nevraćenim kreditima koje je isplatio HBOR – najčešće pada na leđa hrvatskog naroda povećanjem nameta kojima se naknađuje gubitak u državnoj blagajni. Puno se puta u javnosti govorkalo  i o privilegiranim klijentima HBOR-a, pa među malim, manje poznatim poduzetnicima kruži priča da je kredit HBOR-a nemoguće dobiti ukoliko u HBOR-u nemaju neku „jaku vezu“.

Reketarenje u režiji Uprave HBOR-a i sudaca

I dok s jedne strane neki  poduzetnici dobiju  povoljne HBOR-ove kredite po kratkom postupku, uz suglasje i odobrenje tri člana Uprave, drugi muku muče s ovrhom HBOR-a jer se nad njima utjeruje dug koji ne postoji. Ministar Zdravko Marić ostao je doslovno zapanjen na informaciju da postoji stranka koju HBOR doslovno reketari, i naplaćuje joj nepostojeći dug. Da bi se takvo što moglo realizirati potrebna je koordinacija između Pravne službe HBOR-a, Uprave HBOR-a i sudaca, u ovom slučaju razriješenog suca Arnolda Čade, i sadašnjeg suca Ivana Matančevića ali i svih ostalih dionika vlasti, obzirom da se ova priča sustavno od strane institucija zataškava, neprekidno kršeći zakone na štetu nedužnika.
Kad su povratnici iz Njemačke, Nada Landeka i njezin suprug, uložili više od 2.000.000 DEM u proizvodno poduzeće u Dugom Selu mislili su da je Hrvatska pravna država u kojoj je privatni kapital zaštićen, ali gorko su se prevarili…..
DUGO-SELO-HALA-SA-TRAFOSTANICOM-640x360
Još od 2000 godine na svojoj koži osjećaju da pravo i pravda u Hrvatskoj nisu u srodstvu, da za privilegirani sloj zakoni nisu ni potrebni, a da za njihovo kršenje takvi ni ne odgovaraju.

Vođenje dva z.k. uloška za istu nekretninu! 

Kada su povratnici iz Njemačke, Nada Landeka i njezin suprug uložili novac zarađen u Njemačkoj, preko 2.000.000 tadašnjih njemačkih maraka, u proizvodno poduzeće u Dugom Selu, koje je u periodu od 1998-2003. godine zapošljavalo nešto manje od četrdeset radnika, i koje je bilo vlasnik atraktivne nekretnine veličine 21.000 m2 građevinskog zemljišta sa halama u kojima se obavljala proizvodnja za izvoz, mislili su da je Hrvatska pravna država u kojoj je privatni kapital zaštićen, i da je ovdje prioritet poticanje i zaštita gospodarstva. Upravo zato su s gorčinom pratili vijesti oko Agrokora i dodjele im poticajnih (nepovratnih sredstava), jer su na žalost, još od 2000 godine na svojoj  koži osjetili da pravo i pravda nemaju ništa zajedničko, a da za privilegirani sloj  u Hrvatskoj zakoni nisu ni potrebni, dok za kršenje zakona takvi niti ne odgovaraju.
DVA Z.K. ULOŠKA ZA JEDNU NEKRETNINU
Pogrešna identifikacija nekretnine koju ovršuje HBOR i vođenje  dva z.k. uloška za istu nekretninu
Ovi povratnici iz Njemačke su naime svoj privatni  novac uložili u tvrtku Liston d.o.o. koja je 2000 godine od društva Parkant d.o.o., vlasništvo Antolković Velimira, kupila  nekretninu označenu kao k.č. br. 824/3 i k.č. br. 824/5 upisanu u z.k. uložak 31 k.o. Dugo Selo II. U trenutku upisa prava vlasništva u zemljišne knjige na nekretnini je bio upisan teret Čakovečke banke u iznosu od 900.000 DEM Parkantovog kredita koji je sklapanjem Ugovora o kupoprodaji  podmiren, i kredit Privredne banke u iznosu od 300.000 DEM koji je isto isplaćen i za koji je banka izdala Brisovno očitovanje. Međutim, nakon sklapanja ugovora o kupnji nekretnine otvara se Pandorina kutija iz koje i danas iskaču brojna iznenađenja do sada neviđena na hrvatskoj pravosudnoj  sceni. Sudac Arnold Čada istovremeno sa donošenjem Rješenja o uknjižbi prava vlasništva u korist trgovačkog društva Liston d.o.o., donosi i Rješenje kojim odobrava upis založnog prava u korist Hrvatske banke za obnovu i razvitak za kredit koji je davne 1991. godine društvu Parkant d.o.o. odobrio Fond za razvoj iz svoje nepresušne kasice prasice koja je služila za punjenje džepova privilegiranima. Antolković Velimir, osnivač i direktor trgovačkog društva Parkant d.o.o. očito je pripadao toj privilegiranoj skupini, s kojom je vrlo jednostavno i lagodno mogao dogovoriti baš sve. Tako su te davne 1991. godine za nekretninu u društvenom vlasništvu na kojoj je kao korisnik bilo upisano Exportdrvo,  koja je u zemljišnim knjigama bila označena kao k.č. br. 1579/1, k.č. br. 1579/2, k.č. br. 1579/3, k.č. br. 1579/4 i dr. upisana u z.k. uložak 11 k.o. Dugo Selo,  osmislili uz pomoć djelatnika Katastra i Suda u Dugom Selu posebnu katastarsku česticu koja u zemljišnim knjigama nije bila upisana i koja je označena kao k.č. br. 824, sve kako bi premostili zabranu propisanu Zakonom o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu (NN 61/91) a koja je branila opterećenje i otuđenje nekretnina u društvenom vlasništvu.

Brojni akteri sudsko-korupcijske priče

Koordinatori tih akcija bili su Marko Župan, koji je u ime Exortdrva potpisao Ugovor o kupoprodaji nekretnine Parkant-u,  iako je ista bila društveno vlasništvo a  prodaja takvih nekretnina zakonom zabranjena, pravnik Stanko Šarac tadašnji zaposlenik Exportdrva,  Velimir Antolković direktor Parkant-a i  direktor Fonda za razvoj Jurica Pavelić. Upravni odbor Fonda za razvoj je na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između korisnika društvenog zemljišta Exportdrva i Parkant d.o.o. odobrio dva kredita,  prvi od 09. prosinca 1991. godine na temelju odluke direktora Fonda Jurice Pavelića,  koji je isplaćen po Ugovoru o kreditu br. 2/92 od 10.01.1992. koji je sklopljen između Privredne banke Zagreb i Parkant d.o.o.  na iznos od 22.132.807 dinara protuvrijednost od 402.414,70 DEM, i drugi, odobren na temelju odluke direktora Fonda Pavelića dana 18.06.1992. godine isplaćen od strane Hrvatske razvojne i izvozne banke d.d. Zagreb, potpisan po Branki Ivančić na iznos od 400.000 DEM.  Na temelju odluka Fonda za razvoj i prijedloga Parkant d.o.o.  pred Općinskim sudom u Dugom Selu načinjeni su Sporazumi, I-1/92 od 02. siječnja 1992. godine kojim se radi osiguranja potraživanja vjerovnika Fonda za razvoj popisuje (nepostojeća) nekretnina k.č. br. 824 upisana u z.k. uložak br. 11. i 3537 k.o. Dugo Selo. Vjerovnik popisom stječe pravo namirenja na nekretninama. Na jednak način načinjen je i Sporazum broj I-523/92 od 23. srpnja 1992. godine kojim se radi osiguranja potraživanja u iznosu od 400.000 njemačkih maraka popisuje (nepostojeća) nekretnina  u vlasništvu dužnika (Parkant d.o.o.) k.č. br. 824 upisana u z.k. uložak 11 k.o. Dugo Selo.  Oba Rješenja o osiguranju donijela je sutkinja Rosanda Topalušić. Dužnika Parkant d.o.o. zastupao je punomoćnik  Stanko Šarac, diplomirani pravnik, tadašnji zaposlenik Exportdrva.

Znaju li suci Općinskog suda u Dugom Selu što rade?

Da je upitno znaju li uopće suci Općinskog suda u Dugom Selu što rade, ali isto tako i referenti Zemljišno knjižnog odjela Dugog Sela,  dokazuje niz materijalnih dokaza: u zbirci isprava postoje dva Prijavna lista, jedan ispravan iz lipnja 1996. godine kojim su nekretnine označene sukladno upisu u zemljišne knjige u  z.k. ul. 11 k.o. Dugo Selo, ali i Prijavni list načinjen po istom geodetu Alojzu Pergaru  koji tek 1996. godine dostavlja u zemljišne knjige parcelaciju za katastarsku česticu 824 koja nikada prije nije bila upisana u zemljišne knjige u z.k. uložak 11 i z.k. uložak 3537 k.o.. Dugo Selo, dok z.k. uložak 31 k.o. Dugo Selo II nije ni bio otvoren.
Sudac Arnold Čada donosi u lipnju 1996. godine Rješenja Z-884/96 i Z-885/96 iz kojih je vidljiv slijed upisa u zemljišnu knjigu i opis katastarskih čestica.  Iz tih pravomoćnih sudskih rješenja i zemljišno knjižnog izvatka od 22. veljače 1996. godine vidljivo je da su katastarske čestice br. 1579/1, 1579/2, 1579/3, 1579/4 nakon komasacije promijenile brojeve u katastarske čestice 824/1, 824/2, 824/3, 824/4.  Na temelju ta dva sudska rješenja Zemljišno knjižni odjel toga suda u jednom trenutku vodi paralelno dva z.k. uloška za jednu nekretninu u dvije različite katastarske općine, i to u z.k. ul. 11. u k.o. Dugo Selo  i z.k. ul. 31 u k.o. Dugo Selo II, oba z.k. uloška neko kratko vrijeme bez ikakvih upisanih tereta, pa je Antolković Velimir, osnivač i direktor društva Parkant d.o.o. raspolagao  sa dva čista z.k. izvatka za jednu nekretninu i bez ikakvih zapreka podigao nove kredite koji su te 1996. godine  upisani u zemljišne knjige – kredit Čakovečke banke i Privredne banke.  Međutim, krediti odobreni od Fonda za razvoj nisu nikada ni na koji način  bili evidentirani u zemljišnim knjigama.

Sud u Dugom Selu donio Rješenje o upisu hipoteke na nekretnine za koje to HBOR nije ni predložio

PRIJEDLOG ZA UPIS HBOR-a
Nakon što je Liston stekao nekretninu od Parkant-a d.o.o. i isplatio veći dio Parkantovih dugova u milijunskim iznosima, sutkinja Rosanda Topalušić donosi Rješenje dana 21. travnja 2000 godine a  na temelju nepostojećeg  rješenja od 25. travnja 2000 godine (da, datumi su točno navedeni upravo kako ih je navela sutkinja), bez pravnog lijeka i bez dostavne naredbe, kojim određuje upis založnog prava u korist Hrvatske banke za obnovu i razvitak koja je  1996. godine Ugovorom o cesiji od Hrvatskog fonda za privatizaciju preuzela potraživanja s područja oslobođenih u akciji „Bljesak“ i „Oluja“, i na nekretninu u vlasništvu Liston d.o.o. (koji nije dužnik HBOR-a ni Fond-a) nepravomoćno upisuju  hipoteku u iznosu od 22.132.807,00 dinara protuvrijednost od 402.414,70 DEM. Međutim, iz Podneska HBOR-a od 11.02.2000. godine koji je dostavljen u spis br. I-1/92 i I-523/92 (a ne zemljišno knjižnom odjelu) vidljivo je da je HBOR zatražio upis založnog prava na nekretninama označenim kao k.č. br. 824, upisanim u z.k. ul. 11. i 3537 k.o. Dugo Selo a ne na nekretnine k.č. br. 824/3 i k.č. br. 824/5 k.o. Dugo Selo II kojih je Liston bio vlasnik.
Kako nekretnine tako označene ne postoje, niti su ikada postojale u zemljišnim knjigama sutkinja Rosanda Topalušić donosi rješenje broj I-1/92 i I-523/92 kojim određuje upis hipoteke na nekretnine označene kao k.č. br. 824/3 upisane u z.k. ul. 31 k.o. Dugo Selo, što je zakonski nemoguće.
Na temelju nepostojećeg rješenja od 25. travnja 2000 godine –  bivši sudac Arnold Čada, tadašnji predsjednik Općinskog suda u Dugom Selu donosi  dana 21. travnja 2000 godine rješenje kojim se na temelju rješenja broj I-1/92 i I-523/92,  Ugovora br. 2/92 od  (koji je sklopljen između Privredne banke i Parkant d.o.o. i koji dug je isplaćen u cijelosti), Ugovora o cesiji sklopljenog između Hrvatskog fonda za privatizaciju i HBOR-a kojim su na HBOR prenešene tražbine sa Fonda za privatizaciju na HBOR za sredstva isplaćena za obnovu ratom razorenih područja oslobođenih tijekom akcije „Bljesak“ i „Oluja“ Sud određuje upis založnog prava u korist HBOR-a na nekretninama u vlasništvu Liston d.o.o. Rješenje je sastavljeno bez prava na žalbu i bez dostavne naredbe i uloženo je samo u spis br. I-1/92 i I-523/92.

Županijski sud ukida upis založnog prava u korist HBOR-a, a Općinski sud to ignorira!

Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem br. Gž-2737/02 od 17. prosinca 2003. godine ukida upis založnog prava u korist HBOR-a i ističe da HBOR nije pravni sljednik Fonda za razvoj
RJEŠENJE ŽUPANIJSKOG SUDA - UKIDA SE RJEŠENJE BROJ I-1-92Rješenje Gž-2737-02 - Županijski sud u Velikoj Gorici ukinuo rj
Istovremeno, na nekretninama Liston-a  bivši sudac Arnold Čada određuje upis plombe-zabilježbe prvenstvenog reda broj Z-139/1 kojom se čuva mjesto za upis hipoteke u korist HBOR-a, koja plomba čuva prevenstveni red  već 16 godina??!!
Na nepravomoćni upis hipoteke u korist HBOR-a Liston se žali i Županijski sud u Velikoj Gorici, rješenjem broj Gž-2737/02 od 17. prosinca 2003 godine UKIDA U CIJELOSTI Rješenje broj I-1/92 od 21. rujna 2001. godine kojim se odlučuje o upisu hipoteke u korist HBOR-a na temelju nezakonitih i ništetnih sudskih Sporazuma br. I-1/92 i I-523/92, međutim Općinski sud u Dugom Selu IGNORIRA rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici i ne postupa po istom na način da briše upise koji su ukinuti, i da donese novo rješenje. Suprotno očekivanom, sutkinja  Rosanda Topalušić, po nalogu tadašnjeg predsjednika suda Arnolda Čade iz spisa br. I-1/92 i I-523/92  nadopunjuje 2004. godine  rješenje  od 25. travnja 2000 godine (21. travnja 2000 godine) na način da pisaćom mašinom nadopisuje pravni lijek i šalju ga društvu Parkant d.o.o. koje je te godine  u stečaju i koje više ne posluje na navedenoj adresi. I na to rješenje se piše žalba, međutim, niti jedna žalba Liston-a d.o.o. nije nikada rješavana pred Županijskim sudovima jer suci Općinskog suda u Dugom Selu nisu dozvolili da žalbe dođu pred viši sud.

Protiv dužnika Parkant d.o.o. ovrha neosnovana, a protiv nedužnika Liston-a d.o.o. osnovana??!!

HBOR je 01. veljače 2002. godine pokrenuo ovrhu protiv Parkant d.o.o. tražeči  ovrhom naplatu na nekretnini k.č. br. 824 zk. 11. i 3537. k.o. Dugo Selo koju sud odbija kao neosnovanu, navodeći u rješenju da nekretnine nemaju istu identifikaciju i da te nekretnine nisu upisane u zemljišne knjige kao vlasništvo Parkant d.o.o.
Nakon što viši sud u cijelosti ukida Rješenje kojim se odlučuje o upisu založnog prava u korist HBOR-a, HBOR svjedno temeljem istih sudskih Sporazuma, 2004. godine pokreće  ovrhu protiv Liston-a  d.o.o. tražeći u ovršnom postupku na Listonovoj imovini naplatu Parkantovog duga u iznosu od  5.318.252,55 kn plus kamate od 2004. godine sve do naplate, kažnjavajući tako tvrtku i njezine osnivače i ulagače, vlasnike nekretnine, za svoje vlastite propuste i nemar. Naime, iz Ugovora o kreditu sklopljenim između Parkant d.o.o. i Hrvatske banke za obnovu i razvoj sklopljeniog 1996. godine (HFP 12/96)  vidljivo je da je  HBOR bez ikakve provjere, kao garanciju po kreditu u iznosu od 1.200.000 DEM prihvatio kao zalog nepostojeću nekretninu – označenu kao k.č. br. 824 upisanu u z.k. ul. 11. i z.k. ul. 3537 k.o. Dugo Selo.
Liston d.o.o. 2005. godine nekretninu k.č. br. 824/3 i k.č. br. 824/5 upisanu u z.k. ul. 31 k.o. Dugo Selo prodaje. 2006. godine nad Liston d.o.o. se nakon desetak namjerno iniciranih prijedloga za stečaj i odbačaja prijedloga za otvaranje stečaja, otvara stečajni postupak u kojem sud imenuje Branku Malbašić za  stečajnu upraviteljicu. Stečaj  nad Liston d.o.o. nije  se vodio već je obustavljen po čl. 203. Stečajnog zakona radi nedostatka imovine, dok je stečajna upraviteljica iskoristila period do pravomoćnosti  rješenja o obustavi  da povuče žalbu Liston-a podnešenu  protiv Rješenja o ovrsi i tako onemogućio Liston-u da u žalbenom postupku dokaže sve navedeno.  Iako se ovršni postupci za vrijeme stečajnog postupka prekidaju, za Liston d.o.o. ni to pravilo ne vrijedi, kao ni odredba o obustavi ovrhe ako ista postane nemoguća ili neprovediva.
Nasljednik razriješenog suca Arnolda Čade, sudac Ivan Matančević sa Općinskog građanskog suda u Zagrebu nastavio je, i nakon što su iz sudskog registra brisane tvrtke Parkant d.o.o. i Liston d.o.o. voditi dva paralelna ovršna postupka koji su „nastavljeni na izvršni postupak iz 1992. godine“?! što je opet pravno nemoguće obzirom da Liston nije dužnik iz  tih sudskih Sporazuma a HBOR nije vjerovnik. Tako se i danas vode postupci  Ovr 937/15 (prije I-1/92) u kojem predmetu se još, i nakon 17 godina još uvijek odlučuje o upisu založnog prava u korist Hrvatske banke za obnovu i razvitak jer je prethodnu odluku ukinuo Županijski sud u Velikoj Gorici davne 2003. godine, i drugi Ovr 3175/15 (prje Ovr 849/04) u kojem se nedužnicima kao ovršeniku  pokušava oteti  cijela tvornica radi ovrhe koju je pokrenuo HBOR, koji nije vjerovnik i koji nema upisano založno pravo. Nepostojanje ovršenika nije procesni nedostatak za Općinski građanski sud u Zagrebu pa su za potrebe vođenja postupka izmislili „stečajnu masu Liston“ koja ne postoji, niti je ikad postojala, jer Liston nije imao imovine u stečajnom postupku o čemu je izdao potvrdu i Trgovački sud u Zagrebu.  Tako se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vode dva ovršna postupka u kojima ne postoje vjerovnik i dužnik (brisani su iz sudskog registra), ne postoji ni ovršenik koji nije dužnik, dok ovrhovoditelj HBOR nije vjerovnik i nije aktivno legitimiran za provođenje ovrhe.

Pozadina mutnih poslova djelatnika Exportdrva

Neslužbeno doznajemo da su sredstva iz kredita odobrenih  Parkant-u od Fonda za razvoj iskorištena za kupnju dionica Exportdrva i stjecanje  udjela u vlasništvu Exportdrva,  te su upravo s tom svrhom i zaposlenici Exportdrva sudjelovali u prodaji nekretnine u društvenom vlasništvu i opterećenju iste iako su takve radnje bile zakonom zabranjene. Mnogo kasije, kako bi se prikrile sve nezakonitosti, kojima nema kraja, odlučili su „ubiti“ onog tko je pukim slučajem saznao za sve malverzacije, pa su tako uništili najprije proizvodno i 100% izvozno poduzeće koje je zapošljavalo 40 radnika, a potom su nastavili uništavati  i  njegove vlasnike, ulagače, koji su u proizvodni pogon  investirali privatni kapital zarađen dugogodišnjim radom u inozemstvu.
A što danas radi „glavni dužnik“ Fonda za razvoj/HBOR-a Velimir Anotlković, osnivač i direktor Parkant-a d.o.o. koji je na policijski zapisnik još davne 2000 godine izjavio da namjerno nije knjižio kredit HBOR-a ni u knjigovodstvenim karticama niti bilježio u zemljišnim knjigama, jer to i tako nije njihov novac, i kojemu je  HBOR očigledno isto tako namjerno „zaboravio“ naplatiti dug?  On se udobno ugnijezdio u  centru Grada Zagreba, u stanu veličine 100-njak m2 na Zrinjevcu 16,  koji bespravno koristi i za koji se i danas ne zna čiji je zapravo, je li od Grada Zagreba ili GSK, dobro  zaštićen od svih institucija u Hrvatskoj s čijim je upraviteljima „dijelio kolač“,  dok je ostalu imovinu naslijeđenu od roditelja prenio na nasljednike. Mirno živi  zahvaljujući političkoj eliti koja ga godinama štiti, štiteći pri tom i sebe, jer kazneno djelo ratnog profitestva ne zastarijeva.
Izgleda da dok su neki ginuli za Hrvatsku, drugi su ginuli za nekretnine i imovinu, grabeći što društveno vlasništvo, što „bespovratne“ kredite i gradske stanove, naravno, sve bez i jedne kune uloženog kapitala. 
Za to vrijeme sljednici tvrtke Liston d.o.o. koja nije dužnik HBOR-a,  uporno dokazuju svoje pravo i ukazuju insitucijama na grube i namjerne pogreške suda, gubeći pri tom zdravlje, novac i vrijeme, za dokazivanje onog što bi sud trebao utvrditi po službenoj dužnosti, ali istovremeno i dokazuju kako je upravo ovo ovdje opisano recept i obrazac nekažnjene krađe vrijednih nekretnina u Hrvatskoj.
HBOR - SUTKINJA NAKON ČETIRI GODINE NADOPISALA SUDSKO RJEŠENJE-1
Autor: Nada Landeka/7dnevno od 02.06.2017.

utorak, 6. rujna 2016.

Ministarstvu pravosuđa prijavljen kriminal na Trgovačkom sudu | Hazud.hr

Ministarstvu pravosuđa prijavljen kriminal na Trgovačkom sudu | Hazud.hr:



Ministarstvu pravosuđa prijavljen kriminal na Trgovačkom sudu

Trgovački sud u Zagrebu gotovo tri godine nije dostavio tužbu na odgovor tuženicima u sporu vrijednom 95 milijuna eura

Nada Nekić Plevko, predsjednica Trgovačkog suda u Zagrebu i Biserka Pavičić, sutkinja Trgovačkog suda u Zagrebu prijavljene su Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske i Državnom sudbenom vijeću radi višegodišnjeg nezakonitog i nepravilnog rada u predmetu sudskog spora radi naknade štete koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.
Radi se o sudskom sporu grupacije Fantasyland iz Samobora protiv ruskog državnog fonda INTERNATIONAL FUND APPLIED i RUSHOR MENAGAMENT d.o.o. u iznosu većem od 95 milijuna EUR-a, a po kojem predmetu Trgovački sud u Zagrebu nije dostavio tužbu na odgovor tuženiku više od 33 mjeseca od dana podnošenja tužbe.
U istom razdoblju od 2013.g. – 2016.g.,  sutkinja Trgovačkog suda u Zagrebu Biserka Pavičić i predsjednica Trgovačkog suda Nada Nekić Plevko počinile su brojne protupravnosti i nepravilnosti koje su onemogućile grupaciju Fantasyland u zaštiti svojih prava i interesa te im je time prouzročena šteta zbog čega je grupacija Fantasyland još 2015.g. uputila prijavu Ministarstvu pravosuđa i Državnom sudbenom vijeću te zatražila provođenje inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu.
Prijave grupacije Fantasyland iz 2015.g. upućene su bivšem ministru pravosuđa Orsatu Miljaniću, međutim, ministar pravosuđa Orsat Miljanić nije proveo inspekcijski nadzor, već je svojim nečinjenjem pokušao zaštitio prijavljeni kriminal na Trgovačkom sudu u Zagrebu što će u konačnici najvjerojatnije rezultirati novim tužbama protiv države koja je sukladno čl. 105 Zakona o sudovima odgovorna za svu nastalu štetu prouzročenu nezakonitim i nepravilnim radom sudaca.
Prema pisanju Večernjeg lista Orsat Miljenić je neposredno prije nego što je postao ministar kao odvjetnik potpisao unosan ugovor s HPB-om da ih zastupa u petini svih njihovih ovršnih predmeta, a nakon čega je Orsat Miljenić odvjetnički ured sa svim ugovorima prepustio odvjetnici Vesni Alaburić. Bivši ministar pravosuđa  Orsat Miljenić oglušio se provesti inspekcijski nadzor ne samo u ovom predmetu, već i po drugim prijavama podnijetim protiv sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu.  Naime, Ministarstvu pravosuđa su 2015.g. prijavljene nezakonitosti i nepravilnosti u radu sutkinje Maje Hilje koja je vodila jedan predmet u kojem je jedna od stranaka u postupku i Hrvatska poštanska banka d.d., a od strane Ministarstva pravosuđa do današnjeg dana nije proveden inspekcijski nadzor unatoč nespornom kršenju zakona od strane prijavljene sutkinje Trgovačkog suda u Zagrebu, gđe Maje Hilje. Ovakvi slučajevi u kojima odvjetničko društvo  ministra pravosuđa zastupa državnu banku pred sudovima ne predstavlja samo sukob interesa, već i manipulaciju koja je i zakonom kažnjiva, a takve zakone koji im  omogućuju isisavanje novca iz državnog proračuna i tvrtki u vlasništvu države izrađeni su upravo po mjeri korumpirane politike.
Ništa čudno u državi Hrvatskoj. Čedo Orsatu unosan posao sa državnom bankom, Orsat Čedi Maletiću zaštitu na sudu, inspekcijski nadzori protiv sudaca stoje zaključani u ladicama Ministarstva pravosuđa, a suci u svom kriminalu zaštićeni od strane bivšeg ministra pravosuđa Orsata Miljenića.
Klasična višestruka kompenzacija na hrvatski način, sa državnim novcem i resursima pod kontrolom korumpirane politike. A ovo je tek jedan u nizu primjera zlouporabe sustava u našem političkom i gospodarskom korumpiranom sustavu koji je prilagođen upravo za uhljebe u državnim tvrtkama i institucijama u posljednjih dvadesetak godina, te odabrane i sveprisutne poduzetnike koje protežira korumpirana politika. Stoga, i ne čudi ponašanje bivšeg ministra pravosuđa koji zapošljava svoje kadrove preko veze, kao što je to bio slučaj prošle godine kada su ga kamere razotkrile u pokušaju instaliranja svojih kadrova u Ministarstvu pravosuđa što u prosječno uređenoj pravnoj državi, kakva još uvijek nismo, podrazumijeva trenutno davanje ostavke, osobito kada se radi o resoru pravosuđe.
Postupanje Orsata Miljenića koji je pokušao zaštititi prijavljeni kriminal na Trgovačkom sudu u Zagrebu i ne čudi obzirom na činjenicu da odvjetničko društvo bivšeg ministra pravosuđa Orsata Miljenića zastupa velik broj stranaka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu  i Općinskim građanskim sudom u Zagrebu što ukazuje na opravdanu sumnju u spregu bivšeg ministra sa pojedinim sucima i predsjednicima sudova. Bili bi zanimljivo vidjeti koliko su iznosili prihodi odvjetničkog društva bivšeg ministra prije preuzimanja dužnosti, a koliko su se multiplicirali u posljednjih pet godina kada je ušao u krug visoke i trenutno zaštićene političke elite.
A Vi građani Lijepe naše samo izađite na izbore i slobodno glasujte. Pogriješiti ne možete, jer njima odgovara i lijevo i desno, a može i centar. Ionako su svi oni već odavno jedna velika koalicija sa zajedničkim interesom.
A taj interes nije Hrvatska, niti ste to vi.
Maja Grubišin, zaposlena je kao pomoćnica ministra u Ministarstvu pravosuđa, Uprava za organizaciju pravosuđa, te kao takva nadležna za provođenje inspekcijskih nadzora. Na to mjesto imenovana je dolaskom Ante Šprlje na čelno mjesto u Ministarstvu pravosuđa, a u predizbornoj kampanji ova članica stranke Pametno, koja je već u Ministarstvu pravosuđa radila na organizacijskim procesima, govorila je o problemu što ga taj segment pravosuđa predstavlja.
Tijekom predizborne kampanje isticala je kako je reformu pravosuđa ‘majka svih reformi’ u zemlji trenutačno, navodeći :”Danas imamo iznimno dugotrajne sudske postupke, dupliraju nam se predmeti na sudovima, imamo neopravdane troškove odvjetničke usluge, sudovi su sa strankama i drugim tijelima tromi u komunikaciji”, nabrajala je tijekom predizborne kampanje. I tada je već radila kao ekspert za reforme pravosuđa u zemljama pristupnicama EU. Prema njezinom mišljenju hrvatski sustav imenovanja sudaca i državnih odvjetnika potrebno je što prije revidirati. Nakon stručne analize i zaključaka, potrebno je kvalitetnije rasporediti ljude. Postavlja se pitanje, gospođo Maja, pa gdje je zapelo?
Državno sudbeno vijeće je u prosincu 2015., a potom i u veljači 2016., zatražilo Ministarstvo pravosuđa provođenje inspekcijskog nadzora radi nezakonitog i nepravilnog rada Trgovačkog suda u Zagrebu, no do današnjeg dana još uvijek nema informacija je li Ministarstvo pravosuđa izvršilo nadzor, te ukoliko jeste – što je nadzorom utvrđeno. Hrvatski sabor i Ured predsjednice Republike Hrvatske u više su navrata zatražili očitovanje ministra Orsata Miljanića o prijavljenim nezakonitostima i nepravilnostima u radu Trgovačkog suda u Zagrebu, no bez uspjeha.
U opsežnoj prijavi grupacije Fantasyland, koju u cijelosti objavljujemo, između ostalog stoji:
“U uređenom pravnom i demokratskom sustavu je nedopustivo da se tužba radi naknade štete više od tri godine nalazi u fazi održavanja pripremnog ročišta, i to s posebno otegotnom okolnosti da tužba još uvijek nije dostavljena tuženicima na odgovor što predstavlja ne samo kršenje zakona i propisa od strane pravosudnih tijela Republike Hrvatske i činjenje štete tužiteljima koju u konačnici snosi Republika Hrvatska, već i narušavanje pravne sigurnosti i temeljnih prava zajamčenih Ustavom RH i Europskom konvencijom što ima dalekosežne posljedice po pravni i demokratski sustav RH, te navedeno predstavlja i pitanje nacionalne sigurnosti.
Radi protupravnosti i nepravilnosti u radu Trgovačkog suda u Zagrebu i Ministarstva pravosuđa RH, Uprava za europske poslove, međunarodnu i pravosudnu suradnju, tužba Fantazija projekt i dr. radi naknade štete od 18.09.2013.. još uvijek nije dostavljena na odgovor tuženicima INTERNATIONAL FUND APPLIED RESEARCH – DUBNA i RUSHOR MANAGEMENT d.o.o. slijedom čega je u proteklom razdoblju od 32 (trideset i dva) mjeseca prouzročena znatna materijalna šteta I-V tužiteljima i njihovim vjerovnicima, te imateljima poslovnih udjela I-V tužitelja, a za koju nastalu štetu su odgovorni Trgovački sud u Zagrebu i Ministarstvo pravosuđa RH, Uprava za europske poslove, međunarodnu i pravosudnu suradnju te Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske kojem je 5. svibnja 2015. upućen zahtjev I-V tužitelja za provođenjem inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu.
Zahtjev je podnesen radi otklanjanja nezakonitosti i nepravilnosti u radu Suda te u cilju sprečavanja nastanka daljnje štete koju u konačnici snosi Republika Hrvatska sukladno čl. 105  Zakona o sudovima (N.N. 28/13, 33/15).
Naime, prijavitelji/tužitelji Fantazija projekt i dr. su dana 05.05.2015. Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske dostavili zahtjev za provođenjem inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu u pravnoj stvari Tužitelja Fantazija projekt i dr. protiv INTERNATIONAL FUND APPLIED RESEARCH – DUBNA i RUSHOR MANAGEMENT d.o.o.(spis broj: P-2693/13), te su u predmetnom zahtjevu navedene konkretne protupravnosti i nepravilnosti u radu Trgovačkog suda u Zagrebu u ovom predmetu uz cjelovito priloženu dokaznu dokumentaciju.
Također, prijavitelji/tužitelji Fantazija projekt i dr. su Ministarstvo pravosuđa RH konstantno i pravovremeno u razdoblju 2015.g. – 2016.g. izvještavali i o daljnjim protupravnostima i nepravilnostima u radu Trgovačkog suda u Zagrebu sa cjelovitom dokaznom dokumentacijom, a koje protupravnosti i nepravilnosti su prouzročile štetu tužiteljima koji su onemogućeni u zaštiti prava i interesa zbog nedostavljanja tužbe na odgovor tuženicima sada već više od 32 mjeseca od dana kada je tužba podnijeta Trgovačkom sudu u Zagrebu.
Nadalje, prijavitelji/tužitelji Fantazija projekt i dr. su o nezakonitostima i nepravilnostima u radu Trgovačkog suda u Zagrebu izvijestili i Državno sudbeno vijeće koje je temeljem prijave i cjelokupno dostavljene dokazne dokumentacije zatražilo od Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske provođenje izvanrednog inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu br. P-2693/13.
Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske još uvijek nije postupilo niti po zahtjevu prijavitelja Fantazija projekt i dr. od 05.05.2015. za provođenje inspekcijskog nadzora, niti po nalogu Državnog sudbenog vijeća od 21.12.2015, te se nije očitovalo o prijavljenim nezakonitostima i nepravilnostima u radu Trgovačkog suda u Zagrebu, već je svojim nepostupanjem zaštitilo neodgovoran, nesavjestan, protupravan i nepravilan rad prijavljenih odgovornih osoba čime je narušena pravna sigurnost prijavitelja/tužitelja i temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda”.
“Sukladno zakonu, štetu nastalu radi protupravnosti i nepravilnosti u radu Suda snosi Republika Hrvatska bez obzira je li ista posljedica protupravnog i nepravilnog rada Suda uzrokovana nestručnošću, neznanjem, neodgovornosti i nesavjesnim radom ili pak svjesnim protupravnim postupanjem i nepravilnim radom Suda.
Također, u ovom predmetu odgovornost za nastalu štetu snosi i Ured predsjednice Trgovačkog suda u Zagrebu koji je o svim protupravnostima i nepravilnostima u više navrata pisanim putem izviješten, ali od strane odgovornih osoba nisu poduzete odgovarajuće mjere kako bi se protupravnosti i nepravilnosti u radu suda otklonile što je za posljedicu imalo daljnje činjenje štete I-V tužiteljima kojima je zbog takvog postupanja Suda onemogućena zaštita prava i interesa, te prouzročena znatna materijalna šteta.
Uvidom u spis i pomoćne omote spisa Trgovačkog suda u Zagrebu izvršenim od strane opunomoćenog odvjetničkog društva Matić, Šooš Maceljski, Mandić, Stanić&Partneri d.o.o. utvrđeno je kako se  ovjereni prijevodi tužbi s prilogom na ruski jezik nalaze u pomoćnim omotima spisa, te da isti od strane Trgovačkog suda u Zagrebu nisu niti dostavljeni Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, Uprava za europske poslove, međunarodnu i pravosudnu suradnju, slijedom čega tužba I-V tužitelja niti nakon proteka roka od 25 (dvadesetpet) mjeseci još uvijek nije bila dostavljena Ministarstvu pravosuđa Ruske Federacije zbog čega nije mogla biti uručena na odgovor tuženicima INTERNATIONAL FUND APPLIED RESEARCH – DUBNA I RUSHOR MANAGEMENT d.o.o.
Sasvim je sigurno da tuženici INTERNATIONAL FUND APPLIED RESEARCH – DUBNA i RUSHOR MANAGEMENT d.o.o. neće pristati platiti troškove kamata i zateznih kamate, te ostalih troškova  prouzročenih nezakonitim i nepravilnim radom Trgovačkog suda u Zagrebu i odgovornih osoba u Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske koji su odgovorni što tužba radi naknade štete više od 37 (tridesetsedam) mjeseci nije dostavljena tuženicima na odgovor, a koji troškovi i kamate su obzirom na VPS 95.124.612,67 eura već sada izraženi u više stotina milijuna kuna, te je šteta I – V tužiteljima i imateljima poslovnih udjela prouzročena i po više različitih osnova kroz čitavo razdoblje nemogućnosti ostvarivanja i zaštite zakonom propisanih i Ustavom Republike Hrvatske, te Europskom konvencijom zajamčenih prava. Na održanom ročištu Trgovačkog suda u Zagrebu dana 24.svibnja 2016.g. I – IV tužitelji su putem opunomoćenika predložili donošenje presude zbog ogluhe, a u protivnom predložili da trošak održanog ročišta padne na teret budžetskih sredstava suda i to u iznosu od 100.000,00 kuna plus PDV, a o čemu Trgovački sud u Zagrebu još uvijek nije odlučio”.
Iz prethodno navedenih dijelova opsežne prijave upućene Ministarstvu pravosuđa na više desetaka stranica proizlazi kako Trgovački sud u Zagrebu gotovo tri godine nije dostavio tužbu na odgovor tuženicima u sporu vrijednom 95 milijuna eura.
U te tri godine nepostupanja Trgovačkog suda nagomilane su kamate, odvjetnički i drugi troškovi od više stotina milijuna kuna. Ostaje pitanje tko će platiti sve te nagomilane troškove ukoliko se ustanovi da se radi o propustima ili protupravnostima pojedinaca na Trgovačkom sudu u Zagrebu ili u Ministarstvu pravosuđa preko kojeg se šalje dostava pismena u inozemstvo? Plaća  li to država, oni koji su postupali nesavjesno i izvan zakonskih okvira i propisanih procedura ili je to uobičajena sudska praksa koju imaju i druge članice Europske unije?
Mnogo pitanja za ministra pravosuđa Antu Šprlju koji je u posljednjim javnim istupima izrazio zadovoljstvo što ipak nije cijeli pravosudni sustav korumpiran. Iako je skromnost vrlina koju treba poštivati, nije joj mjesto iskazivati ju u trenutno ne baš ustrojenom i samo djelomično korumpiranom hrvatskom pravosudnom sustava, kako to kaže novi ministar ministar Šprlje, prenosi maxportal.
Izvor: maxportal

Ministarstvu pravosuđa prijavljen kriminal na Trgovačkom sudu | Hazud.hr

Ministarstvu pravosuđa prijavljen kriminal na Trgovačkom sudu | Hazud.hr:



Ministarstvu pravosuđa prijavljen kriminal na Trgovačkom sudu

Trgovački sud u Zagrebu gotovo tri godine nije dostavio tužbu na odgovor tuženicima u sporu vrijednom 95 milijuna eura

Nada Nekić Plevko, predsjednica Trgovačkog suda u Zagrebu i Biserka Pavičić, sutkinja Trgovačkog suda u Zagrebu prijavljene su Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske i Državnom sudbenom vijeću radi višegodišnjeg nezakonitog i nepravilnog rada u predmetu sudskog spora radi naknade štete koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.
Radi se o sudskom sporu grupacije Fantasyland iz Samobora protiv ruskog državnog fonda INTERNATIONAL FUND APPLIED i RUSHOR MENAGAMENT d.o.o. u iznosu većem od 95 milijuna EUR-a, a po kojem predmetu Trgovački sud u Zagrebu nije dostavio tužbu na odgovor tuženiku više od 33 mjeseca od dana podnošenja tužbe.
U istom razdoblju od 2013.g. – 2016.g.,  sutkinja Trgovačkog suda u Zagrebu Biserka Pavičić i predsjednica Trgovačkog suda Nada Nekić Plevko počinile su brojne protupravnosti i nepravilnosti koje su onemogućile grupaciju Fantasyland u zaštiti svojih prava i interesa te im je time prouzročena šteta zbog čega je grupacija Fantasyland još 2015.g. uputila prijavu Ministarstvu pravosuđa i Državnom sudbenom vijeću te zatražila provođenje inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu.
Prijave grupacije Fantasyland iz 2015.g. upućene su bivšem ministru pravosuđa Orsatu Miljaniću, međutim, ministar pravosuđa Orsat Miljanić nije proveo inspekcijski nadzor, već je svojim nečinjenjem pokušao zaštitio prijavljeni kriminal na Trgovačkom sudu u Zagrebu što će u konačnici najvjerojatnije rezultirati novim tužbama protiv države koja je sukladno čl. 105 Zakona o sudovima odgovorna za svu nastalu štetu prouzročenu nezakonitim i nepravilnim radom sudaca.
Prema pisanju Večernjeg lista Orsat Miljenić je neposredno prije nego što je postao ministar kao odvjetnik potpisao unosan ugovor s HPB-om da ih zastupa u petini svih njihovih ovršnih predmeta, a nakon čega je Orsat Miljenić odvjetnički ured sa svim ugovorima prepustio odvjetnici Vesni Alaburić. Bivši ministar pravosuđa  Orsat Miljenić oglušio se provesti inspekcijski nadzor ne samo u ovom predmetu, već i po drugim prijavama podnijetim protiv sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu.  Naime, Ministarstvu pravosuđa su 2015.g. prijavljene nezakonitosti i nepravilnosti u radu sutkinje Maje Hilje koja je vodila jedan predmet u kojem je jedna od stranaka u postupku i Hrvatska poštanska banka d.d., a od strane Ministarstva pravosuđa do današnjeg dana nije proveden inspekcijski nadzor unatoč nespornom kršenju zakona od strane prijavljene sutkinje Trgovačkog suda u Zagrebu, gđe Maje Hilje. Ovakvi slučajevi u kojima odvjetničko društvo  ministra pravosuđa zastupa državnu banku pred sudovima ne predstavlja samo sukob interesa, već i manipulaciju koja je i zakonom kažnjiva, a takve zakone koji im  omogućuju isisavanje novca iz državnog proračuna i tvrtki u vlasništvu države izrađeni su upravo po mjeri korumpirane politike.
Ništa čudno u državi Hrvatskoj. Čedo Orsatu unosan posao sa državnom bankom, Orsat Čedi Maletiću zaštitu na sudu, inspekcijski nadzori protiv sudaca stoje zaključani u ladicama Ministarstva pravosuđa, a suci u svom kriminalu zaštićeni od strane bivšeg ministra pravosuđa Orsata Miljenića.
Klasična višestruka kompenzacija na hrvatski način, sa državnim novcem i resursima pod kontrolom korumpirane politike. A ovo je tek jedan u nizu primjera zlouporabe sustava u našem političkom i gospodarskom korumpiranom sustavu koji je prilagođen upravo za uhljebe u državnim tvrtkama i institucijama u posljednjih dvadesetak godina, te odabrane i sveprisutne poduzetnike koje protežira korumpirana politika. Stoga, i ne čudi ponašanje bivšeg ministra pravosuđa koji zapošljava svoje kadrove preko veze, kao što je to bio slučaj prošle godine kada su ga kamere razotkrile u pokušaju instaliranja svojih kadrova u Ministarstvu pravosuđa što u prosječno uređenoj pravnoj državi, kakva još uvijek nismo, podrazumijeva trenutno davanje ostavke, osobito kada se radi o resoru pravosuđe.
Postupanje Orsata Miljenića koji je pokušao zaštititi prijavljeni kriminal na Trgovačkom sudu u Zagrebu i ne čudi obzirom na činjenicu da odvjetničko društvo bivšeg ministra pravosuđa Orsata Miljenića zastupa velik broj stranaka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu  i Općinskim građanskim sudom u Zagrebu što ukazuje na opravdanu sumnju u spregu bivšeg ministra sa pojedinim sucima i predsjednicima sudova. Bili bi zanimljivo vidjeti koliko su iznosili prihodi odvjetničkog društva bivšeg ministra prije preuzimanja dužnosti, a koliko su se multiplicirali u posljednjih pet godina kada je ušao u krug visoke i trenutno zaštićene političke elite.
A Vi građani Lijepe naše samo izađite na izbore i slobodno glasujte. Pogriješiti ne možete, jer njima odgovara i lijevo i desno, a može i centar. Ionako su svi oni već odavno jedna velika koalicija sa zajedničkim interesom.
A taj interes nije Hrvatska, niti ste to vi.
Maja Grubišin, zaposlena je kao pomoćnica ministra u Ministarstvu pravosuđa, Uprava za organizaciju pravosuđa, te kao takva nadležna za provođenje inspekcijskih nadzora. Na to mjesto imenovana je dolaskom Ante Šprlje na čelno mjesto u Ministarstvu pravosuđa, a u predizbornoj kampanji ova članica stranke Pametno, koja je već u Ministarstvu pravosuđa radila na organizacijskim procesima, govorila je o problemu što ga taj segment pravosuđa predstavlja.
Tijekom predizborne kampanje isticala je kako je reformu pravosuđa ‘majka svih reformi’ u zemlji trenutačno, navodeći :”Danas imamo iznimno dugotrajne sudske postupke, dupliraju nam se predmeti na sudovima, imamo neopravdane troškove odvjetničke usluge, sudovi su sa strankama i drugim tijelima tromi u komunikaciji”, nabrajala je tijekom predizborne kampanje. I tada je već radila kao ekspert za reforme pravosuđa u zemljama pristupnicama EU. Prema njezinom mišljenju hrvatski sustav imenovanja sudaca i državnih odvjetnika potrebno je što prije revidirati. Nakon stručne analize i zaključaka, potrebno je kvalitetnije rasporediti ljude. Postavlja se pitanje, gospođo Maja, pa gdje je zapelo?
Državno sudbeno vijeće je u prosincu 2015., a potom i u veljači 2016., zatražilo Ministarstvo pravosuđa provođenje inspekcijskog nadzora radi nezakonitog i nepravilnog rada Trgovačkog suda u Zagrebu, no do današnjeg dana još uvijek nema informacija je li Ministarstvo pravosuđa izvršilo nadzor, te ukoliko jeste – što je nadzorom utvrđeno. Hrvatski sabor i Ured predsjednice Republike Hrvatske u više su navrata zatražili očitovanje ministra Orsata Miljanića o prijavljenim nezakonitostima i nepravilnostima u radu Trgovačkog suda u Zagrebu, no bez uspjeha.
U opsežnoj prijavi grupacije Fantasyland, koju u cijelosti objavljujemo, između ostalog stoji:
“U uređenom pravnom i demokratskom sustavu je nedopustivo da se tužba radi naknade štete više od tri godine nalazi u fazi održavanja pripremnog ročišta, i to s posebno otegotnom okolnosti da tužba još uvijek nije dostavljena tuženicima na odgovor što predstavlja ne samo kršenje zakona i propisa od strane pravosudnih tijela Republike Hrvatske i činjenje štete tužiteljima koju u konačnici snosi Republika Hrvatska, već i narušavanje pravne sigurnosti i temeljnih prava zajamčenih Ustavom RH i Europskom konvencijom što ima dalekosežne posljedice po pravni i demokratski sustav RH, te navedeno predstavlja i pitanje nacionalne sigurnosti.
Radi protupravnosti i nepravilnosti u radu Trgovačkog suda u Zagrebu i Ministarstva pravosuđa RH, Uprava za europske poslove, međunarodnu i pravosudnu suradnju, tužba Fantazija projekt i dr. radi naknade štete od 18.09.2013.. još uvijek nije dostavljena na odgovor tuženicima INTERNATIONAL FUND APPLIED RESEARCH – DUBNA i RUSHOR MANAGEMENT d.o.o. slijedom čega je u proteklom razdoblju od 32 (trideset i dva) mjeseca prouzročena znatna materijalna šteta I-V tužiteljima i njihovim vjerovnicima, te imateljima poslovnih udjela I-V tužitelja, a za koju nastalu štetu su odgovorni Trgovački sud u Zagrebu i Ministarstvo pravosuđa RH, Uprava za europske poslove, međunarodnu i pravosudnu suradnju te Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske kojem je 5. svibnja 2015. upućen zahtjev I-V tužitelja za provođenjem inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu.
Zahtjev je podnesen radi otklanjanja nezakonitosti i nepravilnosti u radu Suda te u cilju sprečavanja nastanka daljnje štete koju u konačnici snosi Republika Hrvatska sukladno čl. 105  Zakona o sudovima (N.N. 28/13, 33/15).
Naime, prijavitelji/tužitelji Fantazija projekt i dr. su dana 05.05.2015. Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske dostavili zahtjev za provođenjem inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu u pravnoj stvari Tužitelja Fantazija projekt i dr. protiv INTERNATIONAL FUND APPLIED RESEARCH – DUBNA i RUSHOR MANAGEMENT d.o.o.(spis broj: P-2693/13), te su u predmetnom zahtjevu navedene konkretne protupravnosti i nepravilnosti u radu Trgovačkog suda u Zagrebu u ovom predmetu uz cjelovito priloženu dokaznu dokumentaciju.
Također, prijavitelji/tužitelji Fantazija projekt i dr. su Ministarstvo pravosuđa RH konstantno i pravovremeno u razdoblju 2015.g. – 2016.g. izvještavali i o daljnjim protupravnostima i nepravilnostima u radu Trgovačkog suda u Zagrebu sa cjelovitom dokaznom dokumentacijom, a koje protupravnosti i nepravilnosti su prouzročile štetu tužiteljima koji su onemogućeni u zaštiti prava i interesa zbog nedostavljanja tužbe na odgovor tuženicima sada već više od 32 mjeseca od dana kada je tužba podnijeta Trgovačkom sudu u Zagrebu.
Nadalje, prijavitelji/tužitelji Fantazija projekt i dr. su o nezakonitostima i nepravilnostima u radu Trgovačkog suda u Zagrebu izvijestili i Državno sudbeno vijeće koje je temeljem prijave i cjelokupno dostavljene dokazne dokumentacije zatražilo od Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske provođenje izvanrednog inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu br. P-2693/13.
Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske još uvijek nije postupilo niti po zahtjevu prijavitelja Fantazija projekt i dr. od 05.05.2015. za provođenje inspekcijskog nadzora, niti po nalogu Državnog sudbenog vijeća od 21.12.2015, te se nije očitovalo o prijavljenim nezakonitostima i nepravilnostima u radu Trgovačkog suda u Zagrebu, već je svojim nepostupanjem zaštitilo neodgovoran, nesavjestan, protupravan i nepravilan rad prijavljenih odgovornih osoba čime je narušena pravna sigurnost prijavitelja/tužitelja i temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda”.
“Sukladno zakonu, štetu nastalu radi protupravnosti i nepravilnosti u radu Suda snosi Republika Hrvatska bez obzira je li ista posljedica protupravnog i nepravilnog rada Suda uzrokovana nestručnošću, neznanjem, neodgovornosti i nesavjesnim radom ili pak svjesnim protupravnim postupanjem i nepravilnim radom Suda.
Također, u ovom predmetu odgovornost za nastalu štetu snosi i Ured predsjednice Trgovačkog suda u Zagrebu koji je o svim protupravnostima i nepravilnostima u više navrata pisanim putem izviješten, ali od strane odgovornih osoba nisu poduzete odgovarajuće mjere kako bi se protupravnosti i nepravilnosti u radu suda otklonile što je za posljedicu imalo daljnje činjenje štete I-V tužiteljima kojima je zbog takvog postupanja Suda onemogućena zaštita prava i interesa, te prouzročena znatna materijalna šteta.
Uvidom u spis i pomoćne omote spisa Trgovačkog suda u Zagrebu izvršenim od strane opunomoćenog odvjetničkog društva Matić, Šooš Maceljski, Mandić, Stanić&Partneri d.o.o. utvrđeno je kako se  ovjereni prijevodi tužbi s prilogom na ruski jezik nalaze u pomoćnim omotima spisa, te da isti od strane Trgovačkog suda u Zagrebu nisu niti dostavljeni Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, Uprava za europske poslove, međunarodnu i pravosudnu suradnju, slijedom čega tužba I-V tužitelja niti nakon proteka roka od 25 (dvadesetpet) mjeseci još uvijek nije bila dostavljena Ministarstvu pravosuđa Ruske Federacije zbog čega nije mogla biti uručena na odgovor tuženicima INTERNATIONAL FUND APPLIED RESEARCH – DUBNA I RUSHOR MANAGEMENT d.o.o.
Sasvim je sigurno da tuženici INTERNATIONAL FUND APPLIED RESEARCH – DUBNA i RUSHOR MANAGEMENT d.o.o. neće pristati platiti troškove kamata i zateznih kamate, te ostalih troškova  prouzročenih nezakonitim i nepravilnim radom Trgovačkog suda u Zagrebu i odgovornih osoba u Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske koji su odgovorni što tužba radi naknade štete više od 37 (tridesetsedam) mjeseci nije dostavljena tuženicima na odgovor, a koji troškovi i kamate su obzirom na VPS 95.124.612,67 eura već sada izraženi u više stotina milijuna kuna, te je šteta I – V tužiteljima i imateljima poslovnih udjela prouzročena i po više različitih osnova kroz čitavo razdoblje nemogućnosti ostvarivanja i zaštite zakonom propisanih i Ustavom Republike Hrvatske, te Europskom konvencijom zajamčenih prava. Na održanom ročištu Trgovačkog suda u Zagrebu dana 24.svibnja 2016.g. I – IV tužitelji su putem opunomoćenika predložili donošenje presude zbog ogluhe, a u protivnom predložili da trošak održanog ročišta padne na teret budžetskih sredstava suda i to u iznosu od 100.000,00 kuna plus PDV, a o čemu Trgovački sud u Zagrebu još uvijek nije odlučio”.
Iz prethodno navedenih dijelova opsežne prijave upućene Ministarstvu pravosuđa na više desetaka stranica proizlazi kako Trgovački sud u Zagrebu gotovo tri godine nije dostavio tužbu na odgovor tuženicima u sporu vrijednom 95 milijuna eura.
U te tri godine nepostupanja Trgovačkog suda nagomilane su kamate, odvjetnički i drugi troškovi od više stotina milijuna kuna. Ostaje pitanje tko će platiti sve te nagomilane troškove ukoliko se ustanovi da se radi o propustima ili protupravnostima pojedinaca na Trgovačkom sudu u Zagrebu ili u Ministarstvu pravosuđa preko kojeg se šalje dostava pismena u inozemstvo? Plaća  li to država, oni koji su postupali nesavjesno i izvan zakonskih okvira i propisanih procedura ili je to uobičajena sudska praksa koju imaju i druge članice Europske unije?
Mnogo pitanja za ministra pravosuđa Antu Šprlju koji je u posljednjim javnim istupima izrazio zadovoljstvo što ipak nije cijeli pravosudni sustav korumpiran. Iako je skromnost vrlina koju treba poštivati, nije joj mjesto iskazivati ju u trenutno ne baš ustrojenom i samo djelomično korumpiranom hrvatskom pravosudnom sustava, kako to kaže novi ministar ministar Šprlje, prenosi maxportal.
Izvor: maxportal

petak, 19. kolovoza 2016.

Hoće li kum Željko Žužić financirati i ovogodišnju Mesićevu izbornu kampanju? | Hazud.hr

Hoće li kum Željko Žužić financirati i ovogodišnju Mesićevu izbornu kampanju? | Hazud.hr:



Mesić - Žužić

Hoće li kum Željko Žužić financirati i ovogodišnju Mesićevu izbornu kampanju?

Za utaju 47,6 milijuna kuna poreza Žužić dobio šest mjeseci zatvora

Željko-Žućić- ured, portret snimio-Boris-Scitar-640x360
tajkun Željko Žužić
Velikogorički tajkun Željko Žužić, prijatelj i kum bivšeg hrvatskog predsjednika Stipe Mesića, i suprug sutkinje velikogoričkog Općinskog suda Vesne Žužić  u lipnju 2016 godine nagodio se sa tužiteljstvom i dogovorio kaznu radi  utaje 47,76 milijuna kuna poreza.  Na zagrebačkom Županijskom sudu sporazumno je osuđen na djelomičnu uvjetnu zatvorsku kaznu prema kojoj će u zatvoru morati provesti šest mjeseci, a preostalih sedam mjeseci na uvjetnoj slobodi.
Žužić je na sjednici optužnog vijeća priznao nedjelo i nagodio se s tužiteljstvom. Za utaju 47,6 milijuna kuna poreza osuđen je na 13 mjeseci zatvora, od ćega će sedam mjeseci biti na uvjetnoj slobodi, a šest mjeseci u zatvoru.
Također bit će mu oduzeta imovinska korist od približno 47 milijuna kuna. Prema  neslužbenim informacijama navodno  je Žužić već uplatio u državni proračun 10 milijuna kuna, dok je kao zalog da će uplatiti i ostatak od 37 milijuna kuna dao poslovnu zgradu u Velikoj Gorici, veličine 5600 metara četvornih.
Protiv Žužića je pokrenut postupak zbog utaje 47,6 milijuna kuna  poreznog duga tvrtke Solidum Žužić. Željko Žužić svu je imovinu vrijednu minimalno 437 milijuna kuna  svojih tvrtki prebacio na svoje osobno ime, a potom je obustavio poslovanje tvrtki kako bi izbjegao platiti  porezni dug.
Željko Žužić izdašno je financirao Mesićevu kampanju na predsjedničkim izborima, a ujedno je i poslovni partner Mesićeva zeta Renata Obranovića. Sada kada se “rasteretio” optužnice, ostalo mu je  očigledno  dovoljno kapitala iz kojeg može opet financirati kampanju svojega kuma Stipe Mesića.
Stipe Mesić - ured, portret
Stipe Mesić, bivši predsjednik RH, kum Žužićevom sinu
Vesna i Željko Žužić
Vesna Žužić, sutkinja Općinskog suda u Velikoj Gorici, i tajkun Željko Žužić
VEZANI TEKST:
Autor: N.L./HAZUD

Jesu li opljačkani građani ping-pong loptica političkim strankama koja im služi za skupljanje političkih bodova? | Hazud.hr

Jesu li opljačkani građani ping-pong loptica političkim strankama koja im služi za skupljanje političkih bodova? | Hazud.hr:



SABOR RBA 2

Jesu li opljačkani građani ping-pong loptica političkim strankama koja im služi za skupljanje političkih bodova?

Ustavom i Zakonom utvrđena ništetnost i nepoštenost ugovora sklopljenih sa austrijskim zadrugama i nelegalnim kreditnim uredima, ali umjesto donošenja hitre i adekvatne odluke koja bi zaštitila građane za vrijeme političkih borbi i prepucavanja, Hrvatski sabor je raspušten 15.07.2016.??!!

RBA ststefan Jedno od poprišta navodne prevare Raiffeisenbank St. Stefan im Rosental
Raiffeisenbank St. Stefan im Rosental
Dana 12. svibnja 2016. godine u Saboru RH održan je sastanak između Radne grupe – predstavnika oštećenika austrijskih RB i Posojilnica zadruga i oštećenika nelegalnih kreditnih ureda u kojoj su bili predstavnik Radne grupe i oštećenikNenad Koljaja, oštećenik Branko Hleb, oštećenica  Ksenija Miščević, dipl.prav.Ivica Marković, odvjetnik Mario Poljaki   novinarka Nada Landeka s jedne strane, i s druge strane  predstavnika institucija RH – Ministarstva pravosuđa u čije ime je na sastanku sudjelovala zamjenica ministra pravosuđa Barica Novosel, Ministarstva financija kojeg je predstavljao pomoćnik ministra financija Zvonko Šakić,  te saborskih zastupnika MOST-a prof. Ivana Lovrinovića,  Mire Buljadipl.pravnika i odvjetnika Jure Martinovića, Ivane Kolovrat, te saborskih zastupnika HDZ-a Ivana Šukera i Josipa Borića.
Prosvjednici - RBA - sabor 09.03.2016.
Oštećenici RB austrijskih zadruga u Saboru sa MOST
Problem sa austrijskim zadrugama i sa brojnim kreditnim uredima je nastao jer su na području Republike Hrvatske obavljali financijsko poslovanje za koje nisu imali potrebno ovlaštenje institucija RH – Ministarstva financija, Hrvatske narodne banke, Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, ali i zato jer  je nepoznat izvor novca koji plasiraju putem kredita (sumnja na pranje novca), ali i zbog  drugih povreda zakona koji su na snazi u Republici Hrvatskoj.  Iz tog razloga, detektirajući ovaj iznimno važan problem koji je veliki broj građana u potpunosti osiromašio i onemogućio im normalan život,  prošli saziv Sabora  u rujnu 2015. godine usvojio  Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju sa svrhom i ciljem zaštite građana,  utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, ali i odgode ovrhe do donošenja pravomoćnih odluka u parničnim i kaznenim postupcima.

Zakon je na snazi od 30. rujna 2015. godine, ali ga sudovi rijetko primjenjuju u praksi

Zakon koji je stupio na snagu 30. rujna 2015. godine sudovi su rijetko primjenjivali u praksi, već je suprotno njegovom postojanju, od strane samih sudaca izrečeno bezbroj razloga zašto se on ne bi trebao primjenjivati. Stoga su oštećenici RB austrijskih zadruga nastavili aktivno poticati saborske zastupnike  i Vladu RH (sada tehnička Vlada) na rješavanje problema nelegalnog poslovanja kreditnih ureda ali i stranih zadruga i banaka koje nisu imale potrebno odobrenje za financijsko poslovanje na području Republike Hrvatske. Iz razloga jer je nesporno utvrđeno da su ta trgovačka društva na području Hrvatske  poslovala bez potrebnih dozvola, i donešen je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, kojim je  u člancima 19. j. i 19.k  propisana  ništetnost ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem sklopljeni sa društvima/bankama koji nisu imali dozvole za rad u Hrvatskoj,  stoga više ni nema potrebe ponovno dokazivati njihovo nelegalno djelovanje u Hrvatskoj.  
NIŠTETNOST UGOVORA - 19. j. i 19. k.
Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju
Oštećenici su  predložili Hrvatskom saboru da donese Zaključak kojim se zadužuje Vladu Republike Hrvatske da zajedno s Hrvatskom narodnom bankom i mjerodavnim tijelima državne uprave poduzme sve pravne mjere iz svog djelokruga da se onemogući ilegalno djelovanje stranih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske, te da se onemogući provođenje ovrha na nekretninama i deložacija, odnosno da bez odgađanja donese odluku kojom se obustavlja provođenje ovrha i deložacija od strane austrijskih banaka Raiffeisen grupe nad nekretninama građana – korisnika spornih kredita, do okončanja istražnih radnji i sudskih postupaka pokrenutih na temelju privatnih tužbi građana i utvrđivanja zakonitosti financijskog posredovanja, poslovanja i kreditnih odnosa, a u svrhu zaštite hrvatskih građana i utvrđivanja kaznene odgovornosti sudionika u ovim pravnim poslovima.  Odluke o zaštiti svojih građana donijele su već i vlade Mađarske, Poljske, Španjolske. O  pitanjima nepoštenosti i nezakonitosti ugovora sa RB austrijskim zadrugama odlučivao je i Europski sud u Luxembourgu koji je u obje odluke presudio u korist oštećenih građana. 

Zakon koji ne štiti građane

RBA - ŠTEDNI RAČUNI U ZADRUGAMARadna grupa  dala je predstavnicima tijela vlasti i prijedloge načine rješavanja.  Istaknuli su da Zakon koji je ishitreno donijela SDP-ova  prošla vlada  nije adekvatno (gotovo nikako)  zaštitio oštećenike od lihvarskih kreditnih ureda i austrijskih zadruga koje su nelegalno poslovale na području Republike Hrvatske, niti su građani  zaštićeni od lihvara koji i nadalje, iako je  zakon na snazi, pljačkaju i ovršuju građane, stoga je predloženo donošenje novog Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu, odnosno Izmjene i dopune Zakona o obveznim odnosima, odnosno Izmjene i dopune  Zakona o ništavosti određenih vrsta ugovora o osiguranju i ugovora o kreditu (NN 009/1994) koji je na snazi od 18.02.1994. godine. 
Do sada nije poništen ni jedan ugovor a očigledno neće ni biti poništen, jer po sadašnjim zakonima takvo što nije moguće” – rekao je Nenad Koljaja, predstavnika optećenika RB zadruga. 
Isto tako do sada nije podignuta ni jedna optužnica po službenoj dužnosti, a uvjeren sam da isto tako neće ni biti podignuta, jer se ovo nezakonito poslovanje pokušava sakriti u većini institucija. Za primjer donošenja spornih odluka slobodno pogledajte sve odluke ovršnog odjela u općinskim sudovima Varaždin i Zadar tako da vam ostali primjeri nisu ni potrebni, pogledajte i sve odluke sutkinja Dubravke Novaković i Gordane Horvat Kliček koje su u suprotnosti i sa ovo malo propisa koji nas štite.”

Zamjenica ministra pravosuđa Barica Novosel začena Koljajinim riječima

Barica Novosel, zamjenica ministra pravosuđa na sastanku je rekla da postojeći Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju štiti oštećenike te da se ovrhe temeljem tog zakona MORAJU ODGODITI sukladno zakonu, međutim, predstavnici Radne grupe rekli su joj da u praksi, ne samo da se ne prihvaćaju prijedlozi ovršenika za odgode ovrha, već se i prodaja nekretnina i deložacije žurno provode  i prije nego li su pravomoćno dovršeni parnični postupci  radi ništetnosti, odnosno istražne radnje u kaznenim postupcima  i eventualno podizanje optužnica. 
 
Nakon sastanka, Vlada RH je na svojoj 22. sjednici  odredila Radnu skupinu za rješavanje pitanja nelegalnih RBA zadruga. Za svoje predstavnike, koji će u vezi s iznesenim mišljenjem biti nazočni na sjednicama Hrvatskoga sabora i njegovih radnih tijela, Vlada je odredila Antu Šprlju, ministra pravosuđa,Baricu Novosel, zamjenicu ministra pravosuđa i Renatu Duku, pomoćnicu ministra pravosuđa.
Isto tako, Vlada je na  svojoj 22. sjednici 11.05.2016. godine donijela i Mišljenja na temelju kojeg predlaže predlaže da Hrvatski sabor donese zaključak kojim se zadužuje Vladu Republike Hrvatske da zajedno s Hrvatskom narodnom bankom i mjerodavnim tijelima državne uprave poduzme sve pravne mjere iz svog djelokruga da se onemogući ilegalno djelovanje stranih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske te da se onemogući provođenje ovrha na nekretninama i deložacija, odnosno da bez odgađanja donese odluku kojom se obustavlja provođenje ovrha i deložacija od strane austrijskih banaka Raiffeisen grupe nad nekretninama građana – korisnika spornih kredita, do okončanja istražnih radnji i sudskih postupaka pokrenutih na temelju privatnih tužbi građana i utvrđivanja zakonitosti financijskog posredovanja, poslovanja i kreditnih odnosa, a u svrhu zaštite hrvatskih građana i utvrđivanja kaznene odgovornosti sudionika u ovim pravnim poslovima.
O prijedlogu Vlade RH, na sjednicama Sabora nije raspravljano, niti je od svibnja do srpnja 2016. predloženo donošenje takve odluke u skladu sa Prijedlogom Vlade RH.

Umjesto donošenja hitre i adekvatne odluke koja bi zaštitila građane za vrijeme političkih borbi i prepucavanja, Hrvatski sabor je raspušten 15.07.2016.??!!

Umjesto žurnog rješavanja ovog iznimno značajnog problema, predstavnici Ministarstva pravosuđa i Ministarstva financija od Radne grupe zatražili su preslike sudskih odluka s pojedinačnim primjerima kako bi se i oni sami uvjerili da se navedene odredbe Zakona ne  primjenjuju prilikom donošenja sudskih odluka.  
Mišljenje Ministarstva pravosuđa, i tehničkog ministra Šprlje o nepoštivanju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju od strane sudova, ali i drugih tijela predstavnici Radne grupe do danas nisu dobili.
Jedno je sasvim sigurno, nitko u Republici Hrvatskoj, ne smije se oglušiti na zakonske odredbe koje su nedvosmislene i jasne, koje utvrđuju ništetnost i nepoštenost takvih ugovora, sklopljenih sa trgovačkim društvima – tzv. bankama, koje su poslovale na području Republike Hrvatske bez potrebnih dozvola za rad od strane institucija koje su zadužene za nadzor i praćenje njihovog rada.

Na strani oštećenih od nelegalnih kreditora je i Pravo Europske Unije, koje je obvezujuće za države članice EU: 

Pravo Unije
3        U skladu s člankom 1. stavkom 1. Direktive 93/13:
„Svrha ove Direktive je uskladiti zakone i druge propise država članica koji se odnose na nepoštene odredbe u ugovorima koji se sklapaju između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača.“
4        Članak 3. stavak 1. ove direktive glasi kako slijedi:
Ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora.“
5        Članak 6. stavak 1. navedene direktive određuje:
Države članice utvrđuju da u ugovoru koji je prodavatelj robe ili pružatelj usluge sklopio s potrošačem prema nacionalnom pravu nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošača, a da ugovor u tim uvjetima i dalje obvezuje stranke ako je u stanju nastaviti važiti i bez tih nepoštenih odredaba.“
6        U skladu s člankom 7. stavkom 1. te direktive:
„U interesu potrošača i tržišnih konkurenata države članice osiguravaju da postoje primjerena i djelotvorna sredstva za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima.“
Autor: Nada Landeka